Staters rettigheder

Historie

Staternes rettigheder, dvs. de enkelte amerikanske staters suverænitet og uafhængighed, blev garanteret i Forbundsartiklerne, som var forløberen for den amerikanske forfatning. Den fastslog, at de enkelte stater "hermed indgår solidarisk et fast venskabsforbund med hinanden til deres fælles forsvar, til sikring af deres frihedsrettigheder og til deres gensidige og generelle velfærd". Artiklerne skabte en svag centralregering, hvor det meste af magten blev beholdt af de enkelte stater. I løbet af kort tid blev det indset, at der var behov for en stærkere centralregering og en forfatning.

Spørgsmålet om staternes rettigheder blev debatteret på forfatningskonventet i Philadelphia i 1787. De var genstand for debatter mellem føderalisterne og anti-føderalisterne, mens forfatningen blev ratificeret.

Spørgsmålet om, hvilke rettigheder der tilhørte staten, og hvilke der tilhørte forbundsregeringen, blev hovedsageligt drevet af spørgsmålet om slaveri i 1820'erne og 1830'erne. Det var dengang, da USA ekspanderede mod vest. Sydstaterne ønskede, at de nye territorier skulle tillade slaveri i de nye områder. Nordstaterne ønskede, at territoriet skulle være fri for slaveri. Efterhånden som Nordstaternes økonomi voksede, og Sydstaternes økonomi gik i stå, begyndte de to stater at bevæge sig længere fra hinanden i spørgsmålet. I 1840'erne og 1850'erne havde de hver især indtaget ekstreme holdninger baseret på slaveriets moral og økonomiske egeninteresser. Så længe både nord og syd havde lige stor repræsentation i det amerikanske senat, kunne ingen af parterne diktere den anden side. Men med hver ny stat, der søgte om at blive statsdannelse, var magtbalancen truet. I 1850'erne blev spørgsmålet om løsrivelse rejst igen. Sydstaternes argument var, at da de indvilligede i at slutte sig til USA i slutningen af 1780'erne, beholdt de magten til at annullere aftalen. South Carolina truede med at løsrive sig, medmindre Senatet vedtog en forfatningsændring, der skulle give Sydstaterne "den magt, som de besad til at beskytte sig selv, før ligevægten mellem de to sektioner blev ødelagt".

Der blev gjort flere fredelige forsøg på at finde et kompromis. Kompromiset af 1850, loven om flygtende slaver af 1850 og Kansas-Nebraska-loven af 1854 havde alle til formål at nå frem til et kompromis. Det var dog kun loven om flygtende slaver, der klart gavnede Sydstaterne. Nordmændene var bittert vrede over loven. Den gjorde alle borgere ansvarlige for at fange alle bortløbne slaver og bringe dem tilbage til deres herrer.

 
En litografisk tegneserie, der viser Preston Brooks' angreb på Charles Sumner i det amerikanske senat i 1856 om spørgsmålet om slaveri  

Sydstaternes rettigheder

Mens mange mennesker mener, at borgerkrigen handlede om staternes rettigheder og ikke om slaveri, gik sydstaterne ind for staternes rettigheder for dem selv, men ikke for alle stater. De gik ikke ind for statslige rettigheder for nye stater, der blev optaget i Unionen på grund af spørgsmålet om slaveri. De ønskede, at den føderale regering skulle bestemme, at disse alle skulle acceptere slaveri inden for deres egne grænser. Dette kan ses i Fugitive Slave Act fra 1793, Missouri-kompromiset fra 1820 og 1850-kompromiset. Alle havde til formål at tvinge de nordlige stater til at acceptere slaveri.

I december 1835 foreslog repræsentant James Hammond fra South Carolina, at Repræsentanternes Hus skulle indføre en tavshedspligt mod ethvert medlem, der fremlagde andragender mod slaveri. Forslaget blev henvist til et udvalg, som besluttede, at mundkurvsreglen skulle træde i kraft for alt, hvad der vedrørte slaveri. Husets formand James Polk fra Tennessee henviste spørgsmålet til et særligt udvalg. Udvalgets formand var Henry L. Pinckney fra South Carolina, som besluttede, at alle spørgsmål vedrørende slaveri skulle stilles permanent uden diskussion. John Quincy Adams fra Massachusetts gjorde indsigelse, men blev stemt ned. Han kæmpede mod mundkurvsreglen i de næste fire kongresser. Ved hver samling bragte han spørgsmålet op, indtil det endelig blev ophævet den 3. december 1844.

Bleeding Kansas var et andet tilfælde af sydstatsborgere, der kæmpede mod staternes rettigheder. De fleste nybyggere kom til Kansas fra nordlige stater. De var ikke interesserede i konflikten om slaveriet, de ville bare skabe gårde og leve i fred. Kansas lå på grænsen til Missouri, som var en slavestat. Mange i Missouri blev drevet til at tro, at alle nybyggere i Kansas var "negertyve" og abolitionister. Missourianerne mente, at de måtte forsvare slaveriet og angreb Kansas-samfund på den anden side af grænsen i et forsøg på at dræbe eller fordrive dem, der ville stemme imod slaveriet. Abolutionister kom også til Kansas for at sikre sig, at Kansas ville stemme for at blive en fri stat. Det gjorde Kansas til en kampplads.

 

De nordlige staters rettigheder

Mens mange i Nord gik ind for, at staterne selv skulle bestemme deres egen kurs, var der en betydelig politisk anti-slaveri fraktion i Nord, når det gjaldt slaveri. Selv om mange i New England var blevet rige på slavehandelen, før den blev forbudt, blev denne del af Norden et centrum for abolitionistiske bevægelser. Fra 1830'erne blev kirker og politikere fra Nordstaterne fremtrædende i bevægelsen. Dette bidrog til den vrede, som sydstatsborgerne følte. Abolitionisterne gik hårdt imod slaveriet og ønskede alle slaver befriet og en øjeblikkelig afslutning på raceadskillelse overalt i landet. Andre grupper i Nordstaterne, især fri-solisterne, ønskede at gøre en ende på slaveriet i de nye vestlige territorier, men af andre grunde. Selv om de ikke selv havde slaver, havde de fleste af dem fordomme over for sorte mennesker. De troede på den populære idé på det tidspunkt, at sorte var mindreværdige. De ønskede, at de nye områder kun skulle være for hvide. Slaveholderne i sydstaterne så kun lidt forskel på de to grupper og så kun, at de begge var imod slaveri.

 

Den amerikanske borgerkrig

Under borgerkrigen var kampen om staternes rettigheder en kamp mellem de enkelte sydstater og den føderale regering om, hvem der i sidste ende havde den politiske magt. Mens nogle historikere hævder, at slaveriet var årsagen til krigen, og andre siger, at staternes rettigheder var årsagen, var de to meget tæt forbundet. Spørgsmålet var, om den føderale regering kunne regulere eller endog afslutte slaveriet inden for en stats grænser. Der var andre faktorer, der delte landet mellem sydlige slaveholdige stater og nordlige industristater. Sydstaterne betragtede slaveinstitutionen som nødvendig for deres økonomi og levevis. Selv kirkerne i Sydstaterne støttede slaveriet, mens kirkerne i Nordstaterne så ejerskab af et andet menneske som en vederstyggelighed.

De, der forsvarede sydstaternes rettigheder, henviste til det tiende ændringsforslag. Det hedder:

"De beføjelser, som forfatningen ikke har uddelegeret til USA eller forbudt til staterne, er forbeholdt staterne eller folket.

I forfatningen nævnes ordet "slave" ikke engang. Forfatningens ophavsmænd (hvoraf mange var slaveejere) ønskede at undgå problemet på føderalt plan. Den eneste henvisning var til tre femtedele-reglen, som talte tre femtedele af en stats slavebefolkning, hvilket gav en stat ekstra repræsentation og ekstra stemmer i valgkollegiet. Her sagde ophavsmændene ikke slaver, men snarere "alle andre personer", hvilket betød slaver.

Den 4. marts 1861 holdt Lincoln sin første indsættelsestale i forbindelse med sin indsættelse som USA's 16. præsident. Talen var primært henvendt til befolkningen i Sydstaterne. Den havde til formål at redegøre for Lincolns planlagte politik og ønsker over for Sydstaterne, hvor syv stater havde dannet Amerikas Konfødererede Stater. Hans tale var skrevet i en venskabelig ånd over for de udskilte stater. Han berørte flere punkter. Lincoln lovede ikke at blande sig i slaveriet i de stater, hvor det allerede eksisterede. Han sagde, at der ikke ville være nogen føderal fjendtlighed over for de stater, der havde løsrevet sig, indtil videre. Den føderale regering ville "holde, besætte og besidde" sin ejendom. Den ville også opkræve sine skatter. Han afsluttede sin tale med en advarsel:

"

I jeres hånd, mine landsmænd, og ikke i min, ligger det vigtige spørgsmål om borgerkrig. Regeringen vil ikke angribe jer. I kan ikke have nogen konflikt uden selv at være angriberne. I har ingen ed i himlen om at ødelægge regeringen, mens jeg vil have den højtidelige ed om at bevare, beskytte og forsvare den ... Vi er ikke fjender, men venner. Vi må ikke være fjender. Selv om lidenskaben måske har anstrengt os, må den ikke bryde vores kærlighedsbånd. Erindringens mystiske akkorder, der strækker sig fra hver eneste slagmark og patriotgrav til hvert eneste levende hjerte og hjertesten i hele dette store land, vil endnu svulme Unionens kor op, når de igen berøres, som det helt sikkert vil ske, af vores bedre engle i vores natur.

"

I 1863, to år inde i krigen, ændrede Lincoln krigens fokus til slaveri og udstedte Emancipationsproklamationen. Proklamationen gjorde frigivelsen af slaverne til et mål for borgerkrigen. Den svækkede også bestræbelserne i England og Frankrig på at anerkende Konføderationen officielt. Efterhånden som Unionens tropper rykkede ind på konfødereret territorium, befriede de tusindvis af slaver om dagen. Mange ventede ikke, men flygtede fra deres ejere for at kræve deres frihed. Fem slavestater (grænsestaterne) var forblevet loyale over for Unionen og var ikke i krig med den føderale regering. Lincoln havde således ikke myndighed til at befri slaver i disse stater, så denne proklamation blev ikke anvendt på disse stater. Proklamationen gjaldt heller ikke for Tennessee og heller ikke for områder i Virginia og Louisiana, som Unionens styrker allerede kontrollerede.

Det trettende ændringsforslag til USA's forfatning, der blev vedtaget den 6. december 1865, afskaffede slaveriet i USA. Det gav også Kongressen beføjelse til at håndhæve bestemmelserne.

 

Højesteretssager om staternes rettigheder

Følgende afgørelser fra Højesteret vedrørte staternes rettigheder. Nogle af dem blev senere omstødt.

• McCulloch v. Maryland (1819) Domstolen besluttede, at den føderale regering havde beføjelse til at oprette en føderal bank. Desuden at en stat ikke havde ret til at beskatte den føderale regering.
• Gibbons v. Ogden (1824) Domstolen fastslog, at New Yorks krav om licens til bådførere fra andre stater var uforeneligt med en føderal lov, der regulerer kysthandel.
• Dred Scott v. Sandford (1857) Domstolen fastslog, at afroamerikanere, uanset om de var frie eller slaver, ikke var borgere i USA. Fordi de ikke var borgere, kunne de ikke sagsøge ved en forbundsdomstol. Desuden skulle en person først være amerikansk statsborger for at blive statsborger i en stat. Afgørelsen fastslog også, at Missouri-kompromiset var forfatningsstridigt.
• Hammer v. Dagenhart (1918) Dette var et spørgsmål om en føderal lov, der forbød forsendelser på tværs af statsgrænserne af varer fremstillet i fabrikker, der beskæftigede mindreårige børn som arbejdere. Domstolen fastslog, at Kongressen ikke kunne regulere produktionen af varer.
• Wickard v. Filburn (1942) En landmand fra Ohio (Filburn) dyrkede hvede til dyrefoder på sin egen gård. Den amerikanske regering havde fastsat grænser for hvedeproduktionen for at stabilisere hvedepriserne og -forsyningerne. Domstolen gav den føderale regering ret. Denne dom udvidede i høj grad den føderale regerings reguleringsbeføjelser.
• Brown v. Board of Education of Topeka (1954) Domstolen erklærede statslige love, der etablerede separate offentlige skoler for sorte og hvide elever, for forfatningsstridige og en overtrædelse af det fjortende tillæg.