Miranda-advarsel

Baggrund

Kriminalitet

I sagen Miranda v. Arizona tilstod en mand ved navn Ernesto Miranda at have voldtaget og myrdet en 17-årig pige. Miranda blev dømt og sendt i fængsel. Han og hans advokater appellerede dog sin dom helt til Højesteret. De hævdede, at Mirandas tilståelse ikke burde have været brugt som bevismateriale, fordi:

• Politiet fortalte ham aldrig, at han havde ret til en advokat
• Politiet fortalte ham aldrig, at han havde "retten til at tie stille" (retten til at nægte at svare på spørgsmål). Dette kaldes "retten til ikke at inkriminere sig selv" (retten til ikke at sige noget, der kan bevise, at man har begået en forbrydelse). Den er beskyttet i det femte ændringsforslag.

Højesterets afgørelse

Det sjette ændringsforslag beskytter retten til en advokat, men Højesteret havde også for nylig truffet to skelsættende afgørelser om denne ret. I 1963 fastslog Domstolen i Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), at enhver, der blev stillet for retten for en forbrydelse, havde ret til en advokat. Hvis personen ikke kunne betale for en advokat, skulle staten tildele vedkommende en gratis advokat. Året efter fastslog Domstolen i en anden skelsættende sag, Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), at alle, der var mistænkt for en forbrydelse, havde ret til at have en advokat med sig, mens politiet afhørte dem.

Højesteret besluttede, at politiet fik Mirandas tilståelse ved at ignorere hans rettigheder, og de annullerede Mirandas dom. (Miranda blev retsforfulgt igen, og selv uden tilståelsen som bevis blev han dømt igen).

Domstolen fastslog også, at politiet skal sikre sig, at mistænkte kender og forstår deres rettigheder, inden de afhøres. Politiet skal navnlig give en "Miranda-advarsel", der fortæller mistænkte, at de har disse rettigheder:

• Retten til at nægte at svare på spørgsmål ("retten til at tie stille")
• Retten til at få en advokat (herunder en offentlig forsvarer - en gratis advokat, hvis den mistænkte ikke kan betale for en advokat)

Politidetektiver læser Miranda-rettighederne op for en flygtet forbryder (1984)

Grundlæggende Miranda-advarsel

Et eksempel på en Miranda-advarsel, der ofte anvendes i USA, er:

"

Du har ret til at tie stille. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig i en domstol. Du har ret til en advokat. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil der blive udpeget en advokat til dig. Forstår du disse rettigheder, sådan som jeg har læst dem op for dig?

"

Mange mennesker fra hele verden kender disse ord fra fjernsynet og opfatter dem som "Miranda-advarslen". Der findes dog ikke én version af Miranda-advarslen. Forskellige mennesker, politiafdelinger og stater bruger forskellige ord. Højesteret har sagt, at ordene kan ændres, så længe de fire grundlæggende dele af advarslen er der. På simpelt dansk er de:

1. Den mistænkte har "ret til at tie stille". De behøver ikke at sige noget og kan nægte at svare på spørgsmål.
2. Alt, hvad den mistænkte siger i forbindelse med en forbrydelse, kan bruges som bevismateriale i retten for at bevise hans eller hendes skyld.
3. Den mistænkte har ret til at få en advokat.
4. Hvis den mistænkte ikke kan betale for en advokat, har han/hun stadig ret til en advokat. Retten vil tildele dem en gratis advokat.

Forskellige versioner

Der findes mindst 945 forskellige versioner af Miranda-advarslen alene på engelsk. Nogle versioner advarer ikke-borgere om deres ret til at konsultere deres lands konsulat, før afhøringen fortsætter. Nogle forsøger at gøre advarslen lettere at forstå for unge eller personer med indlæringsvanskeligheder, intellektuelle handicap eller psykiske sygdomme. Nogle kan bede den mistænkte om at bekræfte, at han eller hun forstår advarslen. Undersøgelser har imidlertid vist, at personer i disse grupper faktisk ofte har endnu større problemer med at forstå de "enklere" versioner.

Miranda-advarslen har også måttet oversættes til mange forskellige sprog. Mange forskellige politiafdelinger har kort, der viser advarslen på forskellige sprog. Andre bruger oversættere til at give advarslen.

Når den anvendes

Loven siger, at politiet skal give en mistænkt en Miranda-advarsel, før de begynder at afhøre vedkommende. Hvis de ikke gør det, og den mistænkte giver en tilståelse, kan denne tilståelse senere blive annulleret i retten. Det betyder, at en domstol kan beslutte, at tilståelsen ikke kan bruges som bevismateriale i en retssag. En tilståelse kan også blive annulleret, hvis politiet gav en Miranda-advarsel, men gav den på den forkerte måde eller ikke sikrede sig, at den mistænkte forstod den. (Dette diskuteres mere i afsnittet "Problemer").

For at Miranda-rettighederne kan være et spørgsmål under en retssag, skal seks ting være sandt:

1. Den mistænkte gav politiet beviser under en afhøring
2. Dette bevismateriale var information - noget, som den mistænkte sagde til politiet (ikke en ting, som tøj eller en blodprøve).
3. Den mistænkte har afgivet dette vidneudsagn, mens han var i politiets varetægt (anholdt eller ikke havde lov til at forlade politiet).
4. Den mistænkte gav dette vidneudsagn under et politiforhør
5. Den mistænkte vidste, at de personer, der afhørte ham, var politibetjente
6. Staten bruger den mistænktes tilståelse under en straffesag

Hvis disse seks ting er sande, skal anklagemyndigheden bevise det:

• Den mistænkte fik en Miranda-advarsel;
• Den mistænkte forstod sine Miranda-rettigheder, og
• Den mistænkte besluttede ikke at gøre brug af sine Miranda-rettigheder.

Hvis anklagemyndigheden ikke kan bevise hver af disse ting, kan tilståelsen bortfalde.

Problemer med Miranda-advarslen

Kompleksitet

Undersøgelser af mange forskellige versioner af Miranda-advarslen har vist, at de fleste af dem er komplekse. Jo mere kompleks Miranda-advarslen er, jo sværere er den at forstå.

I en undersøgelse fra 2008 blev det f.eks. undersøgt, hvor komplekse sætningerne var i den gennemsnitlige Miranda-advarsel. De fandt en "sætningskompleksitetsscore" på 48,96 - hvilket betød, at sætningerne var lige så komplicerede som vejledningen på USA's skatteblanketter. I nogle af advarslerne var oplysningerne om Miranda-rettighederne mere komplekse end en lærebog i regnskab på universitetsniveau.

I nogle områder findes der "forenklede" versioner af Miranda-advarslen. Forskere har dog fundet ud af, at disse versioner ikke altid er lettere at forstå. En person skal have læse- og sprogfærdigheder på gymnasieniveau for at forstå nogle af dem.

I en undersøgelse af 560 forskellige engelske versioner af Miranda-advarslen fandt forskerne ud af, at en person skal have læsefærdigheder på 7. klassetrin for at forstå de enkleste versioner. For at forstå de mest komplicerede Miranda-advarsler skal en person have en uddannelse på ph.d.-niveau (det højeste uddannelsesniveau, man kan få på et universitet) for at forstå dem.

Misforståelse

Ifølge American Psychological Association er folk så vant til at høre Miranda-advarslen i fjernsynet, at de tror, at de forstår deres rettigheder. En undersøgelse fra 2011 af Richard Rogers viser imidlertid, at mange mennesker ikke forstår deres Miranda-rettigheder eller har en forkert opfattelse af dem. Rogers fandt f.eks., at 31 % af de anklagede, der ventede på en retssag i Texas og Oklahoma, ikke forstod deres ret til at tie stille. De troede, at hvis de ikke svarede på spørgsmål, ville retten bruge det som bevis på deres skyld. Rogers fandt også ud af, at 36 % af de studerende på college troede det samme.

Andre undersøgelser har vist, at de fleste unge (børn og teenagere) - og mange voksne - ikke forstår deres rettigheder godt nok til at afgøre, hvornår de skal bruge dem, og hvornår de skal give afkald på dem (ikke bruge dem). I en undersøgelse bad en forsker f.eks. unge og voksne om at gentage Miranda-advarslen med deres egne ord. Forskeren bad dem også om at definere seks af de vigtigste ord i Miranda-advarslen, som f.eks. "konsultere", "udpege" og "advokat". Endelig testede forskeren, om de kunne forstå forskellige versioner af Miranda-advarslen. Han fandt ud af følgende:

• Kun en ud af fem unge (20,9 %) forstod alle fire dele af Miranda-advarslen. Lidt over to ud af fem voksne gjorde det (42,3 %).
• Over halvdelen af de unge (55,3 %) og næsten en fjerdedel af de voksne (23,5 %) forstod ikke mindst en af de fire dele af advarslen.
• Unge, der ikke forstod deres rettigheder, var mere tilbøjelige til at give afkald på dem (ikke at bruge dem)
• Fattigere børn var mest tilbøjelige til at give afkald på deres rettigheder

Unge

Ingen højesteretsafgørelse eller føderal lov har nogensinde sagt, at børn skal have en forælder eller en advokat med sig, mens de bliver afhørt. Omkring 12 stater har valgt at tilføje ekstra beskyttelse for unge i deres stater, f.eks. at unge ikke må give afkald på deres Miranda-rettigheder uden en forælder eller værge til stede. De fleste stater har dog ikke gjort dette. Det betyder, at unge i de fleste stater kan give afkald på deres rettigheder på egen hånd.

"	Jeg er politibetjent, din modstander og ikke din ven. - Begyndelsen til Missouris "McMillian advarsel", en Miranda-advarsel, som de har udviklet til unge	"

I en berømt undersøgelse foretaget af Richard Rogers og andre i 2008 blev der set på Miranda-advarsler, der skulle være forenklede versioner til unge. Han fandt ud af, at disse advarsler var længere end de ikke-forenklede versioner; nogle havde helt op til 526 ord. For at forstå dem var det også nødvendigt at have et højere læsningsniveau og større færdigheder end i voksenversionerne.

En anden undersøgelse fra 2013 viste, at 16- og 17-årige, der blev anklaget for en forbrydelse, næsten altid gav afkald på deres Miranda-rettigheder. De gav afkald på deres rettigheder i 93 % af tilfældene, mens voksne gav afkald på deres rettigheder i 80 % af tilfældene. Især når unge giver afkald på deres rettigheder og accepterer at tale med politiet uden en advokat, er de meget mere tilbøjelige til at tilstå noget, de faktisk ikke har gjort. Når man ser på personer, der har vist sig at være uskyldige, viser undersøgelser, at en tredjedel til to femtedele af de usande tilståelser kom fra unge. Politiet fik næsten 7 ud af 10 af disse falske tilståelser fra børn på 15 år og derunder.

En rapport fra American Bar Association foreslår denne version af Miranda-advarslen for unge:

"

(1) Du har ret til at forblive tavs. Det betyder, at du ikke behøver at sige noget. (2) Alt, hvad du siger, kan bruges imod dig i retten. (3) Du har ret til at få hjælp fra en advokat. (4) Hvis du ikke kan betale en advokat, skaffer retten dig en gratis. (5) Du har ret til at afbryde denne samtale når som helst. (6) Ønsker du at få en advokat? (7) Ønsker du at tale med mig?

"

Sprog

Oversættelse af Miranda-advarslen til andre sprog giver anledning til særlige problemer. Der har været mange sager, hvor mistænktes tilståelser er blevet anfægtet og forkastet i retten på grund af problemer med at give Miranda-advarslen på andre sprog. Siden 1993 har der f.eks. været retssager vedr:

• Mistænkte, der taler arabisk, kantonesisk, dinka, koreansk, mandarin, kinesisk, somali og spansk, får Miranda-advarsler på engelsk
• Mistænkte, der taler spansk og brasiliansk portugisisk, fik skriftlige Miranda-advarsler, som ikke blev oversat korrekt
• Politiet brugte oversættere, der begik fejl, ikke vidste, hvordan man oversatte juridiske ord, eller som bare ikke talte den mistænktes sprog særlig godt
• Politiet anvendte oversættere, som slet ikke talte den mistænktes sprog

Miranda-advarslen er også vanskelig at oversætte til nogle sprog. Det er ikke alle sprog, der har ord for de samme begreber som engelsk. For eksempel har amerikansk tegnsprog ingen tegn for juridiske ord som "rettigheder".

Den gennemsnitlige Miranda-advarsel har sætninger, der er lige så komplekse som denne skatteformular

Relaterede sider

• Miranda mod Arizona
• Femte tillæg til USA's forfatning (beskytter retten til at tie)
• Sjette tillæg til den amerikanske forfatning (beskytter retten til en advokat)
• Gideon v. Wainwright (beskytter retten til at få en advokat i forbindelse med enhver straffesag, gratis hvis det er nødvendigt)
• Escobedo v. Illinois (beskytter retten til at få en advokat, når man bliver afhørt af politiet)