Escobedo v. Illinois

Baggrund

Kriminalitet og anholdelser

Danny Escobedos svoger, Manuel Valtierra, blev skudt og dræbt natten til den 19. januar 1960. Escobedo blev anholdt uden dommerkendelse tidligt næste morgen og afhørt. Escobedo indrømmede dog ikke noget over for politiet og blev løsladt samme eftermiddag.

En anden mand ved navn Benedict DiGerlando var også blevet anholdt, og politiet troede, at han var en anden mistænkt. DiGerlando fortalte politiet, at Escobedos svoger, Valtierra, behandlede Escobedos søster dårligt. På grund af dette havde Escobedo skudt og dræbt Valtierra, sagde DiGerlando.

Den 30. januar 1960 arresterede politiet igen Escobedo og hans søster Grace. Mens de kørte dem til politistationen, forklarede politiet, at DiGerlando havde fortalt dem, at Escobedo var skyldig. Politiet opfordrede ham og Grace til at tilstå. Escobedo nægtede igen.

Forhør

Escobedo bad om at tale med sin advokat, men politiet nægtede at tale med ham. De sagde, at selv om han endnu ikke formelt var sigtet for en forbrydelse, var han i politiets varetægt og kunne ikke forlade stedet. Escobedos advokat tog hen på politistationen og bad mange gange om at se Escobedo, men fik ikke lov til det.

Politi og anklagere afhørte Escobedo i femten timer. De lod Escobedo stå i håndjern i hele tiden. Escobedo blev ved med at bede om at tale med sin advokat, og de blev ved med at nægte ham det. Escobedo sagde senere, at politiet lovede ham, at han kunne gå fri og ikke ville blive anklaget for mord, hvis han bare tilstod forbrydelsen. Til sidst, efter at være "blevet mere følelsesladet", sagde Escobedo noget om, at han blev sat i forbindelse med forbrydelsen. Politiet opfattede dette som en indirekte tilståelse.

Retssag

Under retssagen om mordet brugte anklagemyndigheden Escobedos "tilståelse" som det vigtigste bevis mod ham. En jury dømte Escobedo for mord og idømte ham 20 års fængsel.

Klager

Escobedo appellerede sin dom til Illinois' højesteret. Hans forsvarsadvokat nægtede at hjælpe ham, så Escobedo skrev selv sin appel. Men efter at højesteret fik hans appel, fik han dog en frivillig advokat ved navn Barry Kroll. Sammen argumenterede de for, at Escobedos ret til en advokat var blevet krænket, og at hans tilståelse var blevet fremtvunget (afgivet på grund af pres, løgne og trusler).

I første omgang var Illinois' højesteret enig og besluttede at give Escobedo en helt ny retssag. Men senere omstødte den sin beslutning. Medlemmerne af retten havde ændret mening og besluttede, at Escobedo alligevel var skyldig. De nægtede at omgøre eller ændre den oprindelige dom fra retten i første instans.

Endelig appellerede Kroll og Escobedo til USA's højesteret. Domstolen indvilligede i at behandle sagen.

Højesteret

Juridiske spørgsmål

Det sjette tillæg til USA's forfatning siger, at "I alle straffesager skal den anklagede have ret til ... bistand fra en advokat til sit forsvar."

Domstolen havde allerede besluttet, at folk havde ret til en advokat under retssager. Domstolen havde imidlertid altid ment, at det sjette tillægsrets ret til en advokat først gjaldt for folk, når de var "anklaget", når de allerede var "under ... straffesag", som det står i selve tillægsretsakten.

Nu skulle Domstolen træffe en afgørelse:

• Havde folk ret til en advokat under politiforhør?
• Hvis politiet nægter at lade en mistænkt få en advokat under en afhøring, overtræder de så det sjette tillægsforhør?
• Hvis det er tilfældet, vil det så gøre alt, hvad den mistænkte sagde, uantageligt? (Uantageligt bevismateriale er bevismateriale, som ikke kan bruges i retten til at bevise en persons skyld).

Argumenter

For Escobedo

American Civil Liberties Union (ACLU) hjalp Kroll med at argumentere for Domstolen. De hævdede, at politiet ikke kun krænkede Escobedos rettigheder i henhold til sjette tillæg, men også hans rettigheder i henhold til fjortende tillæg.

Det fjortende tillæg siger, at ingen stat kan fratage nogen person "liv, frihed eller ejendom uden en retfærdig rettergang; eller nægte nogen person ... lige beskyttelse af lovene". Escobedos hold hævdede, at politiet tog hans frihed uden retfærdig rettergang eller lige beskyttelse af lovene ved at:

• Ikke at lade ham få en advokat
• Dette nægtede ham beskyttelsen af sjette forfatningsændringens ret til en advokat
• Dette fratog ham også retten til en retfærdig rettergang og en retfærdig proces
• Ikke at fortælle ham om hans rettigheder, f.eks. retten til ikke at sige noget til politiet
• Dermed blev han nægtet beskyttelse af disse rettigheder

Mod Escobedo

Illinois' advokater hævdede, at politibetjentene gjorde det rigtige, da de nægtede at lade Escobedo få en advokat. Ifølge loven og tidligere sager fra Højesteret var retten til en advokat først garanteret, når en person faktisk var blevet anklaget for en forbrydelse.

Illinois hævdede også, at hvis Domstolen gav Escobedo medhold, kunne det få forfærdelige konsekvenser for retshåndhævelsen. Hvis advokater skulle være til stede ved alle afhøringer, ville det være næsten umuligt at få tilståelser.

Beslutning

Escobedo-sagen delte Højesteret. Med 5-4 stemmer gav Domstolen Escobedo medhold. De annullerede hans dom, og han blev løsladt.

Domstolen fastslog, at det sjette ændringsforslag finder anvendelse på politiafhøringer. Med andre ord har folk ret til en advokat, når de bliver afhørt af politiet.

Domstolen fastslog specifikt, at retten til en advokat begynder, før en person bliver anklaget for en forbrydelse. Den begynder, når politiet begynder at behandle en person som en mistænkt.

Dommer Arthur J. Goldberg skrev Domstolens flertalsudtalelse. Han afviste staten Illinois' argument om, at det ville være forfærdeligt for retshåndhævelsen at have advokater i nærheden. Han skrev:

Vigtighed

Escobedo-afgørelsen berørte alle politiafdelinger, anklagere og domstole i landet:

• Politiafdelingerne måtte ændre deres regler og deres metoder til at få tilståelser. Nu skal de sikre sig, at hvis en mistænkt beder om en advokat, så får han en.
• Før anklagere bruger tilståelser i retten, skal de nu sikre sig, at den mistænkte havde en advokat med sig, da han afgav tilståelsen.
• Domstolene havde nu forskellige regler for, hvordan de skulle afgøre, om en tilståelse kan godkendes (om den kan bruges som bevis i retten). Hvis politiet nægter at lade en mistænkt tale med en advokat, er alt, hvad den mistænkte siger herefter, uantageligt. Det kan ikke bruges som bevis for, at den mistænkte er skyldig.

Escobedo tilføjede også ekstra beskyttelse for mistænkte. Det giver dem mulighed for at gøre brug af deres ret til en advokat i henhold til sjette forfatningsændring, så snart de bliver mistænkt, og ikke først efter at de er blevet anklaget for en forbrydelse.

Relaterede sider

• Gideon v. Wainwright
• Miranda v. Arizona (kræver, at politiet skal fortælle mistænkte om deres rettigheder, før de afhøres)
• Sjette tillæg til den amerikanske forfatning
• Fjortende tillæg til USA's forfatning
• Retfærdig rettergang