Gregg v. Georgia (1976) – USA's Højesterets skelsættende afgørelse om dødsstraf

Gregg v. Georgia (1976): Højesterets skelsættende afgørelse, der genindførte dødsstraf i USA under strenge forfatningsmæssige regler — historisk og juridisk perspektiv.

Forfatter: Leandro Alegsa

Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina og Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) var en gruppe af skelsættende sager, som USA's højesteret afgjorde sammen i 1976. De havde at gøre med dødsstraffen i USA.

Baggrund

I 1972 fastslog Domstolen i Furman v. Georgia, at den måde, hvorpå dødsstraffen blev anvendt i en række stater, var forfatningsstridig, fordi den var tilfældig og uforudsigelig og dermed stred imod den ottende og fjortende ændring som forbyder grusom og usædvanlig straf samt kræver lighed for loven. Staterne måtte derefter ændre deres dødsstraffelov for at indføre procedurer, der kunne styre og begrunde tildelingen af dødsstraf. Som følge heraf var der i praksis ingen henrettelser i USA mellem 1972 og 1976, mens lovgivningen blev omarbejdet.

Domstolens afgørelser i 1976

I 1976 fastslog Højesteret i de fem nævnte sager, at nogle nye dødsstrafssystemer var forenelige med forfatningen, mens andre ikke var det. Kort sagt fandt Domstolen, at staterne fortsat kunne anvende dødsstraf, men kun hvis bestemte proceduralle og substantielle krav var opfyldt. Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida og Jurek v. Texas godkendte varianter af dødsstraffelove, som indførte vejledende regler for domstole og nævninger; til gengæld slog Woodson v. North Carolina og Roberts v. Louisiana fast, at obligatoriske (mandatoriske) dødsstraffe var uforenelige med forfatningen.

Hvad krævede Domstolen for at dødsstraf kunne være forfatningsmæssig?

Domstolen listede ikke en enkelt formel, men afgørelsen har siden været forklaret gennem nogle grundlæggende krav, som de godkendte statslige ordninger måtte opfylde. Disse omfatter typisk:

  • Bifurcated trial – adskillelse mellem skyldspørgsmålet og straffespørgsmålet (en fase for skyld, en for straf), så juryen kan behandle beviser om strafudmåling uden at forveksle det med skyldsspørgsmålet.
  • Guidance for juryen – klare retningslinjer, herunder opregning af aggravating (skærpende) omstændigheder, som gør en gerningsmand dødsstrafberettiget, så juryens skøn ikke er tilfældigt.
  • Mulighed for at tage hensyn til formildende omstændigheder – juryen skal kunne overveje personlige forhold, mentale tilstande og andre mitigating faktorer, der taler imod dødsstraf.
  • Automatisk appel eller anden streng domstolsprøvelse – domfældelser som fører til dødsstraf skal underkastes en tilbagerulningsfri appel eller særskilt oversyn for at sikre proportionalitet og ensartethed.
  • Narrowing – loven skal indsnævre gruppen af lovovertrædere, der kan dømmes til døden, så straffen ikke kan ilegges bredt og vilkårligt.

Betydning og eftervirkninger

Afgørelserne i 1976 lukkede ikke den normative debat om dødsstraf, men de slog fast, at dødsstraf kunne fortsætte i USA under strengere procedureregler. Resultatet var, at flere stater genindførte dødsstraf under nye rammer, og at henrettelser genoptoges i årene efter 1976 (den første kendte eksekvering efter moratoriet fandt sted i 1977).

Dommen har haft langvarig betydning for dødsstrafspraksis og -lovgivning i USA og dannede grundlaget for mange senere sager, hvor Højesteret har præciseret, hvem der må idømmes dødsstraf (for eksempel vedrørende personer med mental retardering, unge gerningsmænd osv.). Samtidig har afgørelsen været genstand for kritik fra dem, der mener, at dødsstraffen altid bærer risiko for vilkårlighed og ulighed i praksis.

Samlet set markerer Gregg v. Georgia et vendepunkt: dødsstraf som institution blev hverken afskaffet af Højesteret, men dens anvendelse måtte indrettes efter klare retslige rammer for at opfylde kravene i USA's forfatning.

Historie: Furman v. Georgia

Gregg-sagen skete på grund af en anden sag ved Højesteret kaldet Furman v. Georgia, som Domstolen afgjorde i 1972. I denne sag argumenterede tre forskellige mænd, der var blevet dømt til døden, for, at Georgia gav dem en grusom og usædvanlig straf. Dette er i strid med det ottende tillæg til forfatningen, som gør grusomme og usædvanlige straffe ulovlige.

Højesteret var enig i, at da Georgia idømte dødsstraf til disse tre mænd, overtrådte staten det ottende tillæg til forfatningsloven. Forskellige højesteretsdommere sagde, at Georgias dødsstraf var "grusom og usædvanlig" af forskellige årsager.

Dødsstraffen var "vilkårlig"

Nogle dommere sagde, at Georgias brug af dødsstraf var vilkårlig. Det betød, at Georgias domstole uden nogen god grund idømte nogle mennesker dødsstraf og ikke andre, selv når de havde begået den samme forbrydelse.

  • Her er et eksempel på vilkårlig afstraffelse: Tyve personer i tyve forskellige dele af Georgia begår mord. De bliver stillet for tyve forskellige domstole. Nogle få får dødsstraf, og resten bliver sendt i fængsel. Der er ingen juridisk grund til, at nogle mennesker fik dødsstraf, og de andre ikke fik det. Da der ikke er nogen god grund til, at nogle mennesker fik dødsstraf, mens andre ikke fik det, er denne straf arbitrær.

Dødsstraffen var "diskriminerende"

Andre dommere sagde, at Georgias brug af dødsstraf var diskriminerende. De skrev, at sorte anklagede synes at have større sandsynlighed for at få dødsstraf end hvide. Dette ville være i strid med det fjortende tillæg, som siger, at staterne skal give alle mennesker "lige beskyttelse af lovene". Hvis en bestemt gruppe, som f.eks. sorte mennesker, har større sandsynlighed for at få dødsstraf alene på grund af deres race, bliver de ikke behandlet lige i henhold til lovene.

Dødsstraffen stopper

Efter Furman stoppede alle stater med at anvende dødsstraf, så de kunne ændre deres dødsstraffeloven. De ønskede, at disse nye love skulle sikre, at dødsstraffen ikke ville blive givet på en vilkårlig eller diskriminerende måde. I begyndelsen af 1975 havde 30 stater vedtaget nye love om dødsstraf, som de troede ville tilfredsstille Højesteret og lade dem anvende dødsstraf på en forfatningsmæssig måde.

Baggrund for sagen

Gregg startede som fem separate sager i fem forskellige stater: Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina og Roberts v. Louisiana.

Efter Furman-afgørelsen ændrede staterne Georgia, Florida, Texas, North Carolina og Louisiana deres love om dødsstraf for at overholde Højesterets afgørelse i Furman-sagen. Herefter blev de fem anklagede i disse sager - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson og Stanislaus Roberts - hver især dømt for mord. De blev alle dømt til døden. Hver af de tiltalte appellerede til deres stats højesteret. Hver af de fem delstaters højesteretter erklærede, at dødsdommene var retfærdige og lovlige.

Derefter bad de anklagede USA's højesteret om at afgøre, om deres dødsdomme var forfatningsmæssige. I Furman-dommen havde Domstolen fastslået, at dødsstraf undertiden var en grusom og usædvanlig straf. Disse fem anklagede bad Højesteret om at afgøre, at dødsstraffen altid var en grusom og usædvanlig straf. Hvis Domstolen afgjorde på denne måde, ville det gøre dødsstraffen forfatningsstridig i hele USA. Dødsstraffen ville være ulovlig i alle stater i landet.

Højesteret indvilligede i at behandle sagerne, men samlede dem alle i én sag. Denne ene sag kaldes normalt Gregg v. Georgia, fordi hele navnet på sagen er meget langt.

Juridiske spørgsmål

USA's højesteret forsøgte at besvare et par juridiske spørgsmål i Gregg-sagen. De vigtigste var:

  • Er dødsstraffen altid i strid med det ottende og fjortende ændringsforslag? Er den altid en grusom og usædvanlig straf?
    • Hvis ikke, hvilke love skal staterne så have for at beskytte sagsøgtes rettigheder? Hvad skulle staterne medtage i deres love for at sikre, at de ikke anvendte dødsstraffen på grusomme og usædvanlige måder?
    • Domstolen planlagde at bruge de nye love om dødsstraf, som Georgia, Florida, Texas, North Carolina og Louisiana har udarbejdet som eksempler.
      • Fastlagde disse love regler for, hvem der kunne få dødsstraf, og hvorfor? Var disse regler retfærdige og lovlige?
      • Ville disse regler sikre, at dødsstraffen ikke blev anvendt på grusomme, usædvanlige eller uretfærdige måder?

Beslutning

Domstolen fastslog med 7-2 stemmer, at dødsstraf ikke altid er en grusom og usædvanlig straf. (De to dommere, der var uenige, William Brennan og Thurgood Marshall, havde allerede i Furman sagt, at de mente, at dødsstraf altid var grusom og usædvanlig).

Domstolen opstillede to regler, som statslige love skal indeholde for at sikre, at deres love om dødsstraf er forfatningsmæssige:

  1. Der skal være objektive kriterier for, hvornår staten kan og hvornår den ikke kan anvende dødsstraf. Alle dødsdomme skal revideres af appeldomstole. Disse domstole vil hjælpe med at sikre, at hver dødsdom er baseret på objektive kriterier (som f.eks. fakta og beviser).
  2. Dødsdomme kan ikke være obligatoriske (de kan ikke kræves for alle, der begår en bestemt forbrydelse). Hver enkelt dommer eller jury skal kunne afgøre, om den enkelte tiltalte fortjener dødsstraf. Når dommeren eller juryen beslutter dette, skal de være i stand til at tænke over ting som detaljer om den enkelte tiltaltes forbrydelse og adfærd.

Domstolen sagde specifikt, at Georgias, Floridas og Texas' nye love om dødsstraf opfyldte disse krav. Det betød, at disse love var forfatningsmæssige, og at disse stater kunne vende tilbage til at henrette folk.

Domstolen fastslog, at North Carolinas og Louisianas nye love ikke opfyldte kravene, fordi de gjorde dødsstraffen obligatorisk (krævet i alle tilfælde) for visse forbrydelser. Det betød, at disse love stadig var forfatningsstridige.

Vigtighed

Højesterets afgørelse i Gregg-sagen var vigtig af flere grunde:

  • Den gjorde det klart, at dødsstraffen fortsat vil være lovlig i USA
    • Der blev dog fastsat regler for, hvordan dødsstraf skulle udmåles
    • Den tilføjede også ekstra beskyttelse for sagsøgte
  • Det gav staterne mulighed for at begynde at anvende dødsstraf igen

Relaterede sider

Spørgsmål og svar

Spørgsmål: Hvilke fem skelsættende sager blev afgjort af den amerikanske højesteret i 1976?


Svar: De fem skelsættende sager, der blev afgjort af den amerikanske højesteret i 1976, var Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina og Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).

Spørgsmål: Hvad havde disse sager at gøre med?


A: Disse sager havde at gøre med dødsstraf i USA - nærmere bestemt om stater kunne anvende dødsstraf (dødsstraf) eller ej, men kun hvis de fulgte visse regler, som domstolen havde fastsat, så de ikke overtrådte USA's forfatning ved at uddele en grusom og usædvanlig straf.

Spørgsmål: Hvornår holdt alle stater op med at anvende dødsstraf?


Svar: Alle stater holdt op med at anvende dødsstraf efter en afgørelse fra 1972 fra domstolen, der fastslog, at Georgias anvendelse af dødsstraf var forfatningsstridig på det tidspunkt.

Spørgsmål: Hvor længe har der ikke været henrettelser i USA?


Svar: Der var ingen henrettelser i USA mellem 1972 og 1976, fordi alle stater stoppede med at anvende dødsstraffen, mens de ændrede deres love i overensstemmelse hermed.

Spørgsmål: Hvad gjorde det klart for staterne, at de kunne begynde at anvende dødsstraf igen?


A: Det blev gjort klart for staterne, at de kunne begynde at bruge dødsstraf igen, da Gregg mod Georgia afgjorde, at Georgias nye lov om dødsstraf var forfatningsmæssig, og gav dem tilladelse til at henrette Troy Leon Gregg - og dermed ophørte alle midlertidige stop for henrettelser, der var gældende på dette tidspunkt i hele USA ...

Spørgsmål: Hvem var Troy Leon Gregg?


Svar: Troy Leon Gregg var en person, der var blevet dømt til døden i henhold til Georgias nye lov, som var blevet anset for at være forfatningsmæssig i Gregg v. Georgia - og som dermed igen gav mulighed for henrettelser i hele USA efter en periode, hvor der ikke havde fundet nogen sted, fordi delstaternes love var blevet ændret i overensstemmelse hermed siden 1972.


Søge
AlegsaOnline.com - 2020 / 2025 - License CC3