Det syvende ændringsforslag (ændringsforslag VII) til USA's forfatning er en del af Bill of Rights. Dette ændringsforslag kodificerer retten til en retssag med jury i visse civile sager og indeholder et forbud mod, at domstolene efterprøver juryens afgørelser ud over de muligheder, der fandtes i engelsk common law. Bestemmelsen i det syvende tillæg om juryret i civile sager er historisk set aldrig blevet inkorporeret (dvs. gjort gældende over for staterne gennem 14. ændring). Ikke desto mindre indeholder næsten alle amerikanske delstater tilsvarende bestemmelser i deres egne forfatninger, så retten til civil jury i praksis findes bredt i hele landet.

Hvad står der i ændringsforslaget?

Selve teksten fastsætter, at i civile sager, hvor værdien overstiger et vist beløb, har parterne ret til en retssag med jury, og at domstolene ikke må omstøde en juryafgørelse ud over de fællesretlige (common law) regler. Oprindeligt var beløbets grænse sat til twenty dollars, hvilket dengang var en betydelig sum. I dag har beløbet ingen praktisk betydning for føderal praksis, fordi størrelsen af krav i føderale civile sager normalt overstiger denne grænse.

Historisk test og afgørende domme

Allerede i United States v. Wonson (1812) fastslog domstolen den såkaldte "historiske test" for, hvornår en civil sag berettiger en jury: retten vurderer, om den type krav ifølge engelsk common law historisk blev behandlet af en jury (retlige/»legal« krav) eller af en dommer (retlige præcedens/»equity«). Denne sondring mellem "legal" og "equitable" er central for anvendelsen af det syvende ændringsforslag: krav om pengebod (damages) har oftere krav på jury, mens anmodninger om særlige retsmidler som påbud/injunction typisk hører under dommerens afgørelse.

Højesteret har i nyere tid også fastslået praktiske detaljer om juryens sammensætning. I Colgrove v. Battin (1973) blev det for eksempel afgjort, at en civil jury i en føderal retssag kan bestå af så få som seks medlemmer uden at krænke ændringsforslaget. Samtidig kræver de føderale retsregler normalt, at en juryafgørelse er enstemmig, medmindre parterne udtrykkeligt går med til noget andet.

Hvornår gælder retten — undtagelser og grænsetilfælde

  • Føderale sager: Ændringsforslaget gælder i føderale civile sager og beskytter parternes ret til jury i sager, som efter den historiske test svarer til common law-sager.
  • Statssager: Ændringsforslaget er ikke inkorporeret til staterne gennem 14. ændring, jf. Twining v. New Jersey (1908) og efterfølgende praksis. Alligevel har næsten alle stater egne garantier for civil jury.
  • Søret (maritime law): Ændringsforslaget garanterer ikke nødvendigvis jury i sager efter sølovgivningen (maritime cases), hvor mange spørgsmål traditionelt behandles af dommere.
  • Sager mod staten eller regeringen: Der er særlige procedureregler og historiske undtagelser for retssager direkte mod regeringen, som kan påvirke retten til jury.
  • Patentkrav og tekniske spørgsmål: I sager om patenter skelnes ofte mellem krav om penge (som normalt kan prøves af en jury) og spørgsmål om udstedelse eller fortolkning af patentrettigheder (som historisk set kunne høre under dommerens kompetence). Retspraxis på dette felt har udviklet sig, og der er løbende diskussion om, hvordan ændringsforslaget anvendes i komplekse tekniske sager.

Praktisk betydning i moderne ret

I praksis har det syvende ændringsforslag stor betydning for, at parter i mange føderale civile retssager kan få en afgørelse ved et nævningeting frem for kun en dommer. Parterne kan også i mange tilfælde samtykke til at fravælge juryen (»bench trial«), hvis begge sider ønsker det. Ændringens beskyttelse mod domstolenes tilbagekalden af en juryafgørelse betyder desuden, at dommere må respektere juryens vurdering af faktiske forhold, medmindre der foreligger klare juridiske grunde til at tilsidesætte den i overensstemmelse med fællesretlige regler.

Debat og nutidige spørgsmål

Selvom det syvende ændringsforslag er over 200 år gammelt, er det stadig genstand for juridisk diskussion. Spørgsmål om, hvordan historiske kategorier (legal vs. equitable) skal anvendes på moderne retsområder, hvilke retlige krav der reelt kræver jury, og hvorvidt staterne bør være bundet af føderal praksis, behandles løbende af domstolene. Der er også debat om, hvorvidt jurysystemet fortsat tjener sine oprindelige formål i moderne komplekse sager, og hvordan man bedst sikrer både retssikkerhed og effektiv sagsbehandling.

Sammenfattende beskytter det syvende ændringsforslag en grundlæggende tradition i amerikansk ret: muligheden for, at almindelige borgere deltager i afgørelsen af civile tvister gennem et nævningeting. Samtidig er anvendelsen af denne rettighed i praksis undergivet historisk test, procedurebestemmelser og undtagelser, som udvikler sig gennem domstolenes afgørelser.