Roe v. Wade

Roe v. Wade var en skelsættende afgørelse fra 1971-1973 truffet af den amerikanske højesteret. Domstolen fastslog, at en delstatslov, der forbød aborter (undtagen for at redde moderens liv), var forfatningsstridig. Dommen gjorde abort lovlig under mange omstændigheder. Afgørelsen fastslog, at en kvindes ret til privatlivets fred også gjaldt for det foster/ufødte barn, som hun bar. Efter rettens opfattelse var en abort i det første trimester ikke farligere end at bære fosteret/barnet ud i sin fulde udvikling. Afgørelsen blev truffet med 7-2 stemmer, idet overdommer Warren E. Burger og seks andre dommere stemte for "Jane Roe", mens dommerne William Rehnquist og Byron White stemte imod.

Beslutningen delte nationen og er stadig kontroversiel i dag. Folk delte sig i grupper, der var for og imod livet. Pro-life-tilhængere hævder, at ethvert menneske har ret til liv, og at abort ikke bør være tilladt, fordi det afslutter et uskyldigt menneskes liv. Pro-choice-tilhængere mener, at en kvinde har ret til at vælge, hvad hun vil gøre med sin krop og sit barns krop, og at regeringen ikke bør gribe ind. Roe blev begrænset af en senere afgørelse kaldet Webster v. Reproductive Health (1989), som tillod regulering af abort i visse tilfælde. Flere stater har overvejet love, der helt forbyder aborter.

Baggrund

Den begyndte i Texas som en udfordring mod en lov, der forbød enhver form for abort, medmindre moderens liv var i fare. I 1970 anlagde en gravid kvinde fra Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), en sag mod Henry Wade, Dallas County District Attorney, ved en føderal domstol i Texas. McCorvey påstod, at hun var en enlig kvinde og gravid, og at hun ønskede at afbryde sin graviditet. Hun ønskede at få det gjort sikkert af en læge, men sagde, at hun ikke havde råd til at rejse uden for Texas. Hun kunne ikke få en lovlig abort i Texas, fordi hendes liv ikke var i fare. I hendes retssag hævdes det, at loven i Texas krænkede hendes ret til privatlivets fred, som er beskyttet af det første, fjerde, femte, niende og fjortende ændringsforslag. Roe tilføjede, at hun sagsøgte "på vegne af sig selv og alle andre kvinder" i samme situation. Sagen gik langsomt sin vej til den amerikanske højesteret. I mellemtiden havde McCorvey fået sit barn og bortadopteret det.

Flertallets afgørelse

I en 7-2 afgørelse fastslog retten, at en kvindes ret til abort var beskyttet af retten til privatlivets fred i henhold til det fjortende tillæg. Afgørelsen gav en kvinde mulighed for at beslutte, om hun ville beholde eller abortere fosteret/det ufødte barn i første trimester. Dette påvirkede lovgivningen i 46 stater. Dommer Harry Blackmun skrev flertalsudtalelsen. "Vi ... anerkender vores bevidsthed om abortkontroversens følsomme og emotionelle karakter, om de stærke modstridende synspunkter, selv blandt læger, og om de dybe og tilsyneladende absolutte overbevisninger, som emnet inspirerer." - Dommer Blackmun (1973).

Afvigende udtalelse

Den afvigende udtalelse blev skrevet af dommer William Rehnquist. Han protesterede mod flertallets afgørelse og angav flere grunde.

Han påpegede først, at der ikke var nogen lovlig sagsøger i sagen, og at dette var en forudsætning for at behandle sagen. En legitim sagsøger ville være en kvinde i første trimester af sin graviditet på et tidspunkt, mens sagen blev behandlet. McCorvey (Jane Roe) opfyldte ikke denne betingelse, og derfor fandt dommen ikke anvendelse på sagen.
Domstolen anerkendte en kvindes ret til abort i henhold til den generelle "ret til privatlivets fred" fra tidligere sager. Men han argumenterede: "En transaktion som denne er næppe "privat" i den almindelige brug af ordet."
Flertallets udtalelse var uklar med hensyn til, hvor retten til privatlivets fred præcist var placeret i forfatningen. Der blev nævnt flere ændringsforslag, men ingen af dem blev specifikt identificeret som værende en ændring, der indeholdt retten til privatlivets fred. Ordet privatliv findes ikke i forfatningen.
Yderligere problemer er, at domstolen optræder som lovgiver ved at opdele graviditeten i tre trimester og skitsere de tilladte restriktioner, som staterne kan indføre. Rehnquist påpegede, at 36 af de 37 stater i 1868, da det 14. tillæg blev vedtaget, havde love mod abort, herunder Texas. Han skrev "...Den eneste mulige konklusion ud fra denne historie er, at det ikke var forfatternes hensigt, at det fjortende tillæg skulle fratage staterne beføjelsen til at lovgive om dette spørgsmål."

Forståelse af Roe v. Wade

Fortolkning af retten til privatlivets fred

Grundlaget for "retten til privatlivets fred" er en retlig fortolkning, der kan spores tilbage til en tidligere sag Griswold v. Connecticut (1965). I denne skelsættende sag fastslog Højesteret, at en lov fra Connecticut, der forbød brugen af præventionsmidler, var i strid med retten til privatlivets fred, som den findes i forfatningen. Retten til privatlivets fred er dog ikke direkte nævnt i forfatningen. Højesteret har fastslået, at retten til privatlivets fred er implicit i flere ændringsforslag. Fra 1923 fortolkede domstolen "frihedsgarantien" i det fjortende ændringsforslag som en bred ret til privatlivets fred. Dommer William O. Douglas udtalte, at garantierne for retten til privatlivets fred havde penumbras (implicitte rettigheder) "dannet af emanationer (en strømning) fra disse garantier, som er med til at give dem liv og substans".

Trimesterbegrebet

I sin afgørelse anvendte retten tre trimester for graviditet. I det første trimester var en abort mere sikker for moderen end en fødsel. Begrundelsen var, at beslutningen om at få foretaget en abort på dette tidspunkt skulle overlades til moderen selv at beslutte. Enhver lov, der forstyrrer aborter i det første trimester, vil blive anset for at være forfatningsstridig. I andet trimester kunne lovene kun regulere abort for at beskytte moderens sundhed. I tredje trimester var det ufødte barn levedygtigt (i stand til at leve af sig selv uden for moderens livmoder). Lovene kunne derfor begrænse eller forbyde aborter, undtagen i tilfælde, hvor det var nødvendigt for at bevare moderens helbred. Denne doktrin var gældende indtil 1992. I Planned Parenthood v. Casey (1992) ændrede domstolen fra at basere lovligheden af en abort på trimester til at basere den på fosterets levedygtighed.