Chisholm v. Georgia (1793) — USA's første store højesteretsafgørelse
Chisholm v. Georgia (1793): USA's første store højesteretsafgørelse — betydning, retshistorie og hvordan sagen førte til det 11. tillæg og forfatningsændring.
Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), anses for at være den første store afgørelse fra USA's højesteret. I betragtning af dens tidlige dato var der kun få tilgængelige retspraksis i amerikansk ret. Den blev næsten øjeblikkeligt afløst af det ellevte tillæg.
Sagens baggrund
Sagen udsprang af en tvist, hvor en privatperson (eller dennes bobestyrer) fra én stat søgte at inddrive et krav mod staten Georgia i den føderale højesteret. Spørgsmålet var, om føderale domstole ifølge forfatningens tekst havde kompetence til at dømme i en retssag, hvor en stat var sagsøgt af en borger fra en anden stat. Georgia påberåbte sig suveræn immunitet — ideen om, at en suveræn stat ikke uden samtykke kan drages for en domstol af private parter.
Højesterets afgørelse og begrundelse
Højesteret konkluderede, at forfatningens bestemmelse om føderal dømmende magt (Article III, Section 2) rakte til at tillade sager mellem en stat og borgere af en anden stat. Domstolen tolkede den tekstuelle beføjelse i forfatningen som en retlig basis for, at private parter kunne anlægge sag mod en stat i en føderal domstol, og dermed kunne Georgia gøres ansvarlig i den konkrete sag.
Afgørelsen byggede hovedsageligt på en tekstnær fortolkning af forfatningens jurisdiktionsbestemmelser og afviste i denne omgang statens påberåbelse af uindskrænket suveræn immunitet. Beslutningen blev dog mødt med stærk politisk og offentlig modstand i flere stater, som så afgørelsen som en væsentlig indskrænkning af staters suverænitet.
Eftervirkninger: ellettende tillæg og udviklingen af statsimmunitet
Reaktionen på Chisholm førte hurtigt til, at Kongressen foreslog og staterne ratificerede det ellettende tillæg til forfatningen i 1795. Dette tillæg begrænsede føderale domstoles kompetence ved at fastslå, at føderale domstole ikke må dømme i sager anlagt af borgere i én stat eller af borgere eller undersåtter i et fremmed land mod en anden stat. Med andre ord blev afgørelsen i Chisholm i praksis omstødt ved forfatningsændring.
På længere sigt udviklede amerikansk ret doctrine om staters suveræne immunitet videre. Domstolene har senere afklaret, at stater i almindelighed nyder immunitet mod private søgsmål i føderale domstole, men at der findes undtagelser: stater kan give samtykke til at blive sagsøgt, og Kongressen kan i visse tilfælde efter forfatningen (særligt efter fjortende tillæg) vedtage regler, der tillader private retsskridt mod stater. Senere afgørelser har også præciseret grænserne for Kongressens magt til at ophæve statsimmunitet.
Betydning for amerikansk forfatningsret
Chisholm v. Georgia har primært historisk betydning som en af de første store afprøvninger af balancen mellem føderal myndighed og staters suverænitet. Sagen illustrerer, hvordan en højesteretsafgørelse hurtigt kan udløse politisk modreaktion og i dette tilfælde føre til en forfatningsændring. Selvom resultatet i praksis blev ændret af det ellettende tillæg, er Chisholm fortsat et vigtigt referencepunkt i studiet af jurisdiktion, suveræn immunitet og føderalisme i USA.
Baggrund
I 1777 købte Georgias regering de nødvendige forsyninger til revolutionskrigen hos en forretningsmand fra South Carolina. Forretningerne blev leveret, men Georgia betalte aldrig, som de havde lovet. Efter forretningsmandens død indbragte Alexander Chisholm, der var eksekutor for hans bo, sagen for retten i et forsøg på at få penge fra staten Georgia. Georgien hævdede, at det ikke var under de føderale domstoles jurisdiktion.
USA's statsadvokat Edmund Randolph forsvarede sagen for sagsøgeren ved retten. Den sagsøgte, Georgia, nægtede at møde op og hævdede, at den som suveræn stat ikke kunne sagsøges uden at give sit samtykke til sagen.
Afgørelsen
I en afgørelse med fire mod en gav retten sagsøgeren ret, idet overdommer John Jay og de associerede dommere John Blair, James Wilson og William Cushing udgjorde flertallet. Kun dommer Iredell var uenig. Domstolen fastslog, at forfatningens artikel 3, afsnit 2, ikke tillod staternes suveræne immunitet. Domstolen fastslog kort sagt, at Georgia var underlagt den amerikanske højesterets jurisdiktion. Den gav de føderale domstole beføjelse til at behandle tvister mellem private borgere og stater.
Virkninger
Den deraf følgende offentlige stemning til fordel for staternes rettigheder førte direkte til vedtagelsen af det ellevte ændringsforslag i 1795. I sagen Hollingsworth v. Virginia (1798) fastslog domstolen, at verserende retssager fra Chisholm blev afvist på grund af vedtagelsen af det ellevte tillæg. Dette fjernede den føderale jurisdiktion i sager, hvor borgere i en stat eller i udlandet forsøger at sagsøge en anden stat.
Afgørelser fra Højesteret omstødt ved forfatningsændringer
Chisholm er en af kun fire afgørelser fra Højesteret, der blev omstødt ved en ændring af den amerikanske forfatning. De tre andre er:
- Dred Scott v. Sandford, som blev omstødt ved vedtagelsen af det fjortende tillæg.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , som blev omstødt ved vedtagelsen af det sekstende ændringsforslag.
- Oregon v. Mitchell, som blev omstødt ved den seksogtyvende ændring.
Der kan muligvis tilføjes endnu et tilfælde:
- Minor v. Happersett, som indirekte blev omstødt af den nittende ændring. I 1875 forsøgte Virginia Minor at opnå stemmeret for kvinder og hævdede, at det fjortende ændringsforslag gav borgerne stemmeret. Domstolen sagde, at det gjorde den ikke. Ved vedtagelsen af det nittende ændringsforslag 45 år senere fik kvinderne stemmeret. Minor v. Happersett blev dog stadig citeret som retspraksis ind i 1960'erne i andre spørgsmål om stemmeret.
Søge