Chisholm v. Georgia

Baggrund

I 1777 købte Georgias regering de nødvendige forsyninger til revolutionskrigen hos en forretningsmand fra South Carolina. Forretningerne blev leveret, men Georgia betalte aldrig, som de havde lovet. Efter forretningsmandens død indbragte Alexander Chisholm, der var eksekutor for hans bo, sagen for retten i et forsøg på at få penge fra staten Georgia. Georgien hævdede, at det ikke var under de føderale domstoles jurisdiktion.

USA's statsadvokat Edmund Randolph forsvarede sagen for sagsøgeren ved retten. Den sagsøgte, Georgia, nægtede at møde op og hævdede, at den som suveræn stat ikke kunne sagsøges uden at give sit samtykke til sagen.

Afgørelsen

I en afgørelse med fire mod en gav retten sagsøgeren ret, idet overdommer John Jay og de associerede dommere John Blair, James Wilson og William Cushing udgjorde flertallet. Kun dommer Iredell var uenig. Domstolen fastslog, at forfatningens artikel 3, afsnit 2, ikke tillod staternes suveræne immunitet. Domstolen fastslog kort sagt, at Georgia var underlagt den amerikanske højesterets jurisdiktion. Den gav de føderale domstole beføjelse til at behandle tvister mellem private borgere og stater.

Virkninger

Den deraf følgende offentlige stemning til fordel for staternes rettigheder førte direkte til vedtagelsen af det ellevte ændringsforslag i 1795. I sagen Hollingsworth v. Virginia (1798) fastslog domstolen, at verserende retssager fra Chisholm blev afvist på grund af vedtagelsen af det ellevte tillæg. Dette fjernede den føderale jurisdiktion i sager, hvor borgere i en stat eller i udlandet forsøger at sagsøge en anden stat.

Afgørelser fra Højesteret omstødt ved forfatningsændringer

Chisholm er en af kun fire afgørelser fra Højesteret, der blev omstødt ved en ændring af den amerikanske forfatning. De tre andre er:

• Dred Scott v. Sandford, som blev omstødt ved vedtagelsen af det fjortende tillæg.
• Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , som blev omstødt ved vedtagelsen af det sekstende ændringsforslag.
• Oregon v. Mitchell, som blev omstødt ved den seksogtyvende ændring.

Der kan muligvis tilføjes endnu et tilfælde:

• Minor v. Happersett, som indirekte blev omstødt af den nittende ændring. I 1875 forsøgte Virginia Minor at opnå stemmeret for kvinder og hævdede, at det fjortende ændringsforslag gav borgerne stemmeret. Domstolen sagde, at det gjorde den ikke. Ved vedtagelsen af det nittende ændringsforslag 45 år senere fik kvinderne stemmeret. Minor v. Happersett blev dog stadig citeret som retspraksis ind i 1960'erne i andre spørgsmål om stemmeret.