Uhensigtsmæssig bistand fra en advokat (USA)

Retten til en advokat

Det sjette tillæg til USA's forfatning siger: "Den anklagede skal have ret ... til at få bistand af en advokat til sit forsvar." Når en person siger, at hans advokat var ineffektiv, siger han/hun, at hans/hendes advokat var så dårlig, at han/hun ikke fik denne ret til en advokat.

Desværre sagde det sjette ændringsforslag kun, at folk havde ret til at få en advokat. Det gav ikke flere detaljer om denne ret. Her er nogle eksempler på ting, der ikke blev sagt:

• Var en hvilken som helst advokat god nok? Var han nødt til at være en god advokat? I så fald, hvor god?
• Hvordan kunne lovene måle, om en advokat var god nok til at give en klient en retfærdig retssag?
• Hvis en sagsøgt fik en uretfærdig retssag på grund af ineffektiv bistand fra en advokat, hvad skal der så ske med den anklagede?

Strickland mod Washington

Højesteret forsøgte at besvare nogle af disse spørgsmål i en sag kaldet Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). I denne sag fastslog domstolen, at der var to ting, som en tiltalte skulle påvise for at bevise, at han/hun havde fået ineffektiv bistand fra en advokat. Dette blev kendt som "Strickland-testen":

1. Deres advokat begik fejl, der var "så alvorlige, at rådgiveren ikke fungerede som den 'rådgiver', der er garanteret den tiltalte i henhold til sjette tillæg."
2. Advokatens fejl forhindrede den anklagede i at få en retfærdig rettergang. Hvis den tiltalte havde haft en kompetent advokat, ville resultatet af retssagen have været anderledes. De ville være blevet kendt ikke-skyldig og løsladt, eller de ville have fået en mindre alvorlig dom end dødsstraffen.

Denne anden del var vigtig. Efter Stirickland fastslog staternes appeldomstole, at domme var lovlige, selv i sager, hvor forsvarsadvokaten:

• Faldt i søvn under retssagen
• var beruset under hele retssagen
• Var senil
• var psykisk syg og talte om sine vrangforestillinger under retssagen
• Var en dømt forbryder, som arbejdede på at skrive spørgsmål i retten som en del af sin straf (han havde ingen juridisk uddannelse).

Der var en vigtig grund til, at disse sager ikke kunne betegnes som "ineffektiv bistand fra en rådgiver". De fanger, der bragte sagerne for Højesteret, kunne ikke bevise den anden del af "Strickland-testen". De kunne ikke bevise, at hvis de havde haft andre advokater, ville deres retssager være endt anderledes. Der var så mange beviser imod dem, og de var så tydeligt skyldige, at appelretterne besluttede, at det ikke ville have gjort nogen forskel at have haft en anden advokat. Ingen advokat kunne have reddet disse sager, sagde statsdomstolene i bund og grund.

Uduelig rådgivning og dødsstraf

Spørgsmålet om ineffektiv advokatbistand er vigtigt i debatten om dødsstraf i USA. University of Michigan Law School fører en liste over personer, der er blevet frikendt fra dødsgangen. Listen tæller "frifindelser" som tilfælde, hvor "en person, der er blevet dømt for en forbrydelse, officielt er blevet renset på grundlag af nye beviser for uskyld".

Ifølge listen er 116 personer blevet frikendt fra dødsgangen mellem 1989 og 2015. Mere end hver fjerde af disse personer blev frikendt, fordi en appeldomstol fastslog, at de havde modtaget ineffektiv bistand fra en advokat.

Relaterede sider

• Sjette tillæg til den amerikanske forfatning
• Retfærdig rettergang
• Appelretten
• Dødsstraf i USA