Ineffektiv bistand fra forsvarer (USA) – definition og retsprincipper
Ineffektiv bistand fra forsvarer (USA): Klar guide til definition, retsprincipper og hvordan du klager over manglende forsvar i straffesager.
Ineffektiv bistand af en advokat betyder, at en advokat (rådgiver) ikke hjalp sin klient tilstrækkeligt med forsvaret under en retssag. En klage om "ineffektiv bistand fra en advokat" (på engelsk ofte "ineffective assistance of counsel") kan rejses af en person, som er blevet dømt for en strafbar handling og ønsker at hævde, at retssagen ikke var retfærdig, fordi forsvarsadvokaten svigtede sit ansvar.
Hvad betyder "ineffektiv" og "bistand"
"Ineffektiv" betyder, at noget eller nogen ikke ydet det niveau af hjælp, man med rimelighed kunne forvente. "Bistand" betyder hjælp eller rådgivning. "Counsel" er et juridisk ord for advokat. Når en indsat klager over "ineffektiv bistand fra en advokat", påstår vedkommende kort sagt: "min forsvarsadvokat hjalp mig ikke tilstrækkeligt, og det påvirkede sagens udfald".
De grundlæggende retsprincipper i USA
I USA er den almindelige retslige standard for ineffektiv bistand fastlagt i Højesteretsafgørelsen Strickland v. Washington. Testen består af to hoveddele (to-prong test):
- Professionel fejlvurdering (deficient performance) — Den dømte skal vise, at advokatens præstation var utilstrækkelig i forhold til, hvad en rimeligt kompetent forsvarsadvokat ville have gjort i samme situation. Domstolene giver dog ofte stor frihed til advokatens strategiske valg, så rene taktiske beslutninger vægtes lempeligt.
- Præjudice (skadelig virkning) — Den dømte skal vise en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis advokaten havde handlet korrekt. Det er ikke nok at vise fejl alene; fejlen skal have været prejudicerende for det endelige resultat.
Hvad kan udgøre utilstrækkelig bistand?
Nogle eksempler på forhold, som domstole kan finde utilstrækkelige (afhænger altid af sagen og beviserne):
- Undladelse af at undersøge vigtige beviser eller afhøre relevante vidner.
- Manglende indsigelser mod ulovlige eller belastende beviser under retssagen.
- Fejl i rådgivning om, hvorvidt man bør acceptere en tiltaltpleje (p plea) — her gælder særlige regler fra Hill v. Lockhart.
- Åbenbare proceduralfejl under retssagen eller ved straffastsættelsen, fx undladt at fremlægge formildende oplysninger ved straffeudmåling.
- Interessekonflikter (fx at advokaten repræsenterer flere parter med modsatrettede interesser), som under visse omstændigheder automatisk kan være prejudicerende.
Hvornår mislykkes en sådan klage?
Klagen lykkes ikke, hvis retten finder, at advokatens handlinger var inden for en rimelig professionel standard, eller at eventuelle fejl ikke har ændret sagens udfald i en sådan grad, at resultatet ville være andet. Domstolene er ofte tilbageholdende med at omstøde strategiske beslutninger og kræver klare beviser for, at manglen i bistanden var både reel og prejudicerende.
Hvor og hvordan rejses en påstand om ineffektiv bistand?
- Påstande kan rejses på appel (direct appeal) eller i efterfølgende collateral processer som føderal habeas-ret (fx under 28 U.S.C. § 2254 for statsfanger eller § 2255 for visse føderale dømte).
- Procedurerne er teknisk komplicerede, og der gælder ofte tidsfrister og krav om dokumentation eller forklaringer fra sagen (fx vidneerklæringer, notater eller transskription af retssagen).
- Det er den dømtes byrde at bevise begge dele af Strickland-testen: både dårlig præstation og præjudice.
Mulige retsmidler
Hvis påstanden om ineffektiv bistand fører igennem, kan retsmidlet afhænge af, hvor i processen fejlen skete og hvilken skade den forvoldte. Mulige følger kan være:
- Ny retssag eller ny dommerbehandling (new trial).
- Nye forhandlinger om straf (resentencing).
- Annullering af en tiltaltpagt og mulighed for at trække eller genforhandle plejeaftale.
- Frigivelse, hvis der konstateres alvorlige grundlovsbrud uden mulighed for genopretning.
Praktiske bemærkninger
- Påstande om ineffektiv bistand er ofte vanskelige at vinde; domstole beskytter forsvarsadvokatens strategiske frihed og kræver overbevisende beviser for, at fejl ændrede sagens udfald.
- Det er vigtigt at samle dokumentation tidligt — fx korrespondance med advokaten, retsprotokoller, vidneudtalelser eller manglende indsatser.
- Hvis du overvejer en sådan påstand, bør du søge rådgivning hos en erfaren strafferetlig advokat eller en advokat med speciale i appel- og habeas-sager. Denne artikel er informationsgivende og udgør ikke juridisk rådgivning.
Retten til en advokat
Det sjette tillæg til USA's forfatning siger: "Den anklagede skal have ret ... til at få bistand af en advokat til sit forsvar." Når en person siger, at hans advokat var ineffektiv, siger han/hun, at hans/hendes advokat var så dårlig, at han/hun ikke fik denne ret til en advokat.
Desværre sagde det sjette ændringsforslag kun, at folk havde ret til at få en advokat. Det gav ikke flere detaljer om denne ret. Her er nogle eksempler på ting, der ikke blev sagt:
- Var en hvilken som helst advokat god nok? Var han nødt til at være en god advokat? I så fald, hvor god?
- Hvordan kunne lovene måle, om en advokat var god nok til at give en klient en retfærdig retssag?
- Hvis en sagsøgt fik en uretfærdig retssag på grund af ineffektiv bistand fra en advokat, hvad skal der så ske med den anklagede?
Strickland mod Washington
Højesteret forsøgte at besvare nogle af disse spørgsmål i en sag kaldet Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). I denne sag fastslog domstolen, at der var to ting, som en tiltalte skulle påvise for at bevise, at han/hun havde fået ineffektiv bistand fra en advokat. Dette blev kendt som "Strickland-testen":
- Deres advokat begik fejl, der var "så alvorlige, at rådgiveren ikke fungerede som den 'rådgiver', der er garanteret den tiltalte i henhold til sjette tillæg."
- Advokatens fejl forhindrede den anklagede i at få en retfærdig rettergang. Hvis den tiltalte havde haft en kompetent advokat, ville resultatet af retssagen have været anderledes. De ville være blevet kendt ikke-skyldig og løsladt, eller de ville have fået en mindre alvorlig dom end dødsstraffen.
Denne anden del var vigtig. Efter Stirickland fastslog staternes appeldomstole, at domme var lovlige, selv i sager, hvor forsvarsadvokaten:
- Faldt i søvn under retssagen
- var beruset under hele retssagen
- Var senil
- var psykisk syg og talte om sine vrangforestillinger under retssagen
- Var en dømt forbryder, som arbejdede på at skrive spørgsmål i retten som en del af sin straf (han havde ingen juridisk uddannelse).
Der var en vigtig grund til, at disse sager ikke kunne betegnes som "ineffektiv bistand fra en rådgiver". De fanger, der bragte sagerne for Højesteret, kunne ikke bevise den anden del af "Strickland-testen". De kunne ikke bevise, at hvis de havde haft andre advokater, ville deres retssager være endt anderledes. Der var så mange beviser imod dem, og de var så tydeligt skyldige, at appelretterne besluttede, at det ikke ville have gjort nogen forskel at have haft en anden advokat. Ingen advokat kunne have reddet disse sager, sagde statsdomstolene i bund og grund.
Uduelig rådgivning og dødsstraf
Spørgsmålet om ineffektiv advokatbistand er vigtigt i debatten om dødsstraf i USA. University of Michigan Law School fører en liste over personer, der er blevet frikendt fra dødsgangen. Listen tæller "frifindelser" som tilfælde, hvor "en person, der er blevet dømt for en forbrydelse, officielt er blevet renset på grundlag af nye beviser for uskyld".
Ifølge listen er 116 personer blevet frikendt fra dødsgangen mellem 1989 og 2015. Mere end hver fjerde af disse personer blev frikendt, fordi en appeldomstol fastslog, at de havde modtaget ineffektiv bistand fra en advokat.
Relaterede sider
Spørgsmål og svar
Q: Hvad er ineffektiv advokatbistand?
A: Ineffektiv advokatbistand betyder, at en advokat ikke hjalp sin klient med at forsvare sig selv under en retssag.
Q: Hvad kan en person gøre, hvis vedkommende er blevet dømt for en forbrydelse og mener, at retssagen ikke var retfærdig?
A: En person kan klage over "ineffektiv advokatbistand", hvis vedkommende er blevet dømt for en forbrydelse og mener, at retssagen ikke var retfærdig.
Q: Hvad betyder "ineffektiv" i forbindelse med ineffektiv advokatbistand?
A: "Ineffektiv" betyder, at noget eller nogen ikke har fungeret, som det skulle.
Q: Hvad betyder "assistance" i forbindelse med ineffektiv advokatbistand?
A: "Assistance" betyder "hjælp".
Q: Hvad betyder "advokat" i forbindelse med ineffektiv advokatbistand?
A: "Counsel" er et juridisk ord for "advokat".
Q: Hvad siger en person, når vedkommende klager over ineffektiv advokatbistand?
A: Når en person klager over "ineffektiv advokatbistand", siger vedkommende, at "min forsvarsadvokat ikke hjalp mig nok."
Q: Hvem kan klage over ineffektiv advokatbistand?
A: En person, der er blevet dømt for en forbrydelse, kan klage over ineffektiv advokatbistand.
Søge