Argument på falske forudsætninger
Et argument på falske forudsætninger er et ræsonnement, der kan føre til forkerte resultater. En falsk præmis er en usand påstand, der udgør en del af grundlaget for en logisk syllogisme. Da forudsætningen (antagelsen) ikke er korrekt, kan den konklusion, der drages, også være forkert.
Det skal dog bemærkes, at det ikke afhænger af, om et argument er "gyldigt" eller ej, om dets forudsætninger er sande. Det afhænger snarere af, om konklusionen følger af dem, dvs. om konklusionen også må være sand under forudsætningen om, at præmisserne er sande.
For eksempel kan du overveje denne syllogisme:
- Hvis gaderne er våde, har det regnet for nylig. (forudsætning)
- Gaderne er våde. (forudsætning)
- Derfor har det regnet for nylig. (konklusion)
Dette argument er logisk gyldigt. Men dets forudsætninger er ikke altid sande. Den første præmis kan være falsk - nogen kunne have sprøjtet gaderne, en gadefejer kunne have været forbi, den lokale flod kunne have været oversvømmet osv. En simpel logisk analyse vil ikke afsløre fejlen i dette argument, da analysen forudsætter, at alle argumentets præmisser er sande. Derfor kan et argument, der er baseret på falske forudsætninger, være meget vanskeligere at tilbagevise eller endog diskutere end et argument, der indeholder en normal logisk fejl, da alle parter skal have fastslået sandheden af dets forudsætninger til deres tilfredshed.
En anden egenskab ved et argument baseret på falske forudsætninger, som kan gøre kritikere forvirrede, er, at dets konklusion faktisk kan være sand. Se på ovenstående eksempel igen. Det kan meget vel være, at det for nylig har regnet, og at gaderne er våde. Dette beviser naturligvis ikke den første præmis, men kan gøre det sværere at tilbagevise dens påstande.
En falsk præmis kan også være en præmis, der er dårligt defineret, hvilket gør konklusionen tvivlsom. Den følgende vittighed fra Platon og et næbdyr går ind på en bar illustrerer dette:
"En gammel cowboy går ind på en bar og bestiller en drink. Mens han sidder og drikker sin whisky, sætter en ung dame sig ved siden af ham. ... Hun siger: 'Jeg er lesbisk. Jeg bruger hele min dag på at tænke på kvinder. ...' Lidt senere sætter et par sig ned ved siden af den gamle cowboy og spørger ham: 'Er du en rigtig cowboy?' Han svarer: 'Det har jeg altid troet, men jeg har lige fundet ud af, at jeg er lesbisk'."
Fejlen cowboyen begår er, at han antager, at definitionen af en lesbisk person er en person, der bruger "hele dagen på at tænke på kvinder", uden at medregne det faktum, at en lesbisk person er en homoseksuel kvinde. Cowboyen er hverken homoseksuel eller kvinde; derfor er han ikke lesbisk.
Relaterede sider
- Prædikatlogik
Spørgsmål og svar
Spørgsmål: Hvad er et argument på falske forudsætninger?
A: Et argument fra falske forudsætninger er et ræsonnement, der kan føre til forkerte resultater. Den er baseret på usande sætninger, der udgør en del af grundlaget for en logisk syllogisme, og derfor kan den konklusion, der drages, også være forkert.
Spørgsmål: Afhænger gyldigheden af et argument af, om dets forudsætninger er sande?
A: Nej, det gør den ikke. Et argument er kun gyldigt, hvis konklusionen følger af præmisserne, dvs. hvis konklusionen også er sand under forudsætning af, at præmisserne er sande.
Spørgsmål: Hvordan kan man identificere en fejl i et argument, der er baseret på falske forudsætninger?
Svar: En simpel logisk analyse vil ikke afsløre nogen fejl i denne type argumentation, da den forudsætter, at alle dens forudsætninger er sande. For at identificere eventuelle fejl i denne type argumentation skal man fastslå, om dens forudsætninger faktisk er sande eller ej.
Spørgsmål: Kan en konklusion, der er draget ud fra falske forudsætninger, stadig være sand?
Svar: Ja, det kan være muligt, at en konklusion, der er draget ud fra falske forudsætninger, stadig kan være sand. Hvis nogen f.eks. fremsætter en påstand som "Hvis det regner, er gaderne våde" og derefter konstaterer, at det faktisk har regnet for nylig, og derfor konkluderer, at gaderne må have været våde - selv om deres oprindelige præmis var forkert - kan deres konklusion stadig vise sig at være korrekt på grund af andre faktorer (f.eks. at nogen har sprøjtet gaden med en slange).
Spørgsmål: Hvad sker der, når en forudsætning er dårligt defineret?
Svar: Når en præmis er dårligt defineret, gør det de konklusioner, der drages, tvivlsomme, fordi de måske ikke nøjagtigt afspejler virkeligheden eller det, der var hensigten med den person, der oprindeligt har opstillet præmissen. Tænk f.eks. på Platon and Platypus Walk Into A Bar joke, hvor en gammel cowboy antager, at han er lesbisk, blot fordi han bruger hele dagen på at tænke på kvinder uden at tage hensyn til andre vigtige aspekter som f.eks. at være homoseksuel eller kvinde - begge kriterier, som han ikke opfylder og derfor ikke kan kvalificere sig som lesbisk i henhold til de fleste definitioner/forståelser af, hvad der udgør en lesbisk.
Spørgsmål: Er der noget særligt ved at tilbagevise argumenter med falske forudsætninger sammenlignet med argumenter med normale logiske fejl?
A: Ja, argumenter, der er baseret på falske forudsætninger, kan ofte være vanskeligere at tilbagevise end argumenter med normale logiske fejl, da sandheden skal fastslås for alle involverede parter, før en tilbagevisning kan finde sted effektivt.
