Center for Immigration Studies (CIS) er en amerikansk forskningsorganisation og tænketank, der støtter en afslutning af ulovlig indvandring og en reduktion af indvandringen i USA. Det blev grundlagt i 1985 af en professor ved navn Otis Graham Jr. Centeret beskriver sig selv som en gruppe, der "forsyner indvandringspolitikere, det akademiske samfund, nyhedsmedierne og bekymrede borgere med pålidelige oplysninger om de sociale, økonomiske, miljømæssige, sikkerhedsmæssige og skattemæssige konsekvenser af lovlig og ulovlig indvandring til USA".

Centeret ledes af Mark Krikorian. Krikorian mener, at USA bør have en stærkere grænse for at stoppe ulovlig indvandring.

Hvad arbejder CIS med?

CIS udgiver rapporter, analyser og kommentarer om indvandringens omfang og konsekvenser. Arbejdet omfatter blandt andet:

  • Data- og statistikanalyser baseret på offentlige kilder som folketællinger og arbejdsmarkedstal for at belyse beskæftigelse, lønniveauer og offentlige udgifter relateret til indvandrere.
  • Politikforslag og høringstests hvor medarbejdere fra centeret nogle gange møder op i Kongressen eller bidrager til politiske debatter med evidens og argumenter for strammere indvandringspolitik.
  • Debatindlæg og medieroller gennem artikler, læserbreve og interviews, hvor CIS søger at påvirke offentligheden og beslutningstagere.
  • Specialrapporter om områder som illegal indvandring, amnesti, familiesammenføring, og indvandringspolitikkens økonomiske effekt.

Metode og faglig profil

CIS præsenterer sig selv som forskningsorienteret og bruger ofte officielle statistikker (fx fra Census Bureau) i sine analyser. Centerets fortolkninger og konklusioner er dog omdiskuterede: tilhængere fremhæver, at CIS bidrager med materiale, der udfordrer mere åbne indvandringsteorier, mens kritikere peger på selektiv brug af data og politisk motiverede analyser. Det er almindeligt, at think tanks har en ideologisk profil; CIS betragtes generelt som tilknyttet en indvandringsbegrænsende, konservativ position.

Kritik og debat

CIS har været genstand for både ros og hård kritik. Kritikere anfører typisk:

  • At rapporter nogle gange fremstiller enkelte resultater som mere entydige, end data reelt tillader.
  • At tætte forbindelser til interessegrupper, bevægelser eller donorer med restriktive indvandringssyn kan påvirke prioriteringer og konklusioner.
  • At sproglige og politiske formuleringer fra CIS kan bidrage til polarisering i debatten om indvandring.

Forsvarere siger omvendt, at CIS udfylder et vigtigt kritikrum ved at stille spørgsmålstegn ved konsekvenserne af omfattende indvandring og ved at levere talmateriale, som politikere kan bruge i beslutningsprocesser.

Finansiering og gennemsigtighed

Som mange tænketanke finansieres CIS gennem donationer, fonde og enkeltdonationer. Spørgsmål om finansieringskilder og gennemsigtighed er ofte en del af vurderingen af en organisations uafhængighed. CIS offentliggør information om nogle bidrag, men der er forskel i, hvor detaljeret og tilgængelig sådan finansiel dokumentation er sammenlignet med nogle andre institutioner.

Påvirkning og brug

CIS-materiale citeres i politiske debatter, lovforslag, nyhedsartikler og af interessegrupper, især i USA. Centerets analyser bruges af politikere, medier og advocacy-grupper, som søger empirisk begrundelse for strammere indvandringsregler eller for opposition mod amnesti og udvidede opholdstilladelser.

Vurdering for læsere

Når man læser analyser fra CIS (eller andre tænketanke), er det en god idé at:

  • Se på de anvendte datakilder og metodologi.
  • Sammenligne konklusioner med uafhængige kilder og fagfællevurderet forskning.
  • Være opmærksom på organisationens politiske profil og mulige finansieringsinteresser.

Det giver et mere nuanceret grundlag for at vurdere, hvordan CIS’ arbejde passer ind i den brede debat om indvandring i USA.